張繼科事件已是嚴(yán)肅的法律事件(張繼科事件是什么)

原標(biāo)題：“張繼科事件”已成為嚴(yán)重法律問題

這起事件并非舉報(bào)人與張繼科之間的“私人恩怨”，而是法治和正義的問題。

全文1190字，閱讀約需3分鐘

撰稿/李曙明（法律工作者）編輯/劉昀昀校對(duì)/劉軍

信息圖。張繼科.圖片來自張繼科個(gè)人微博

近日，圍繞體育明星張繼科利用前女友私人視頻還債的爭(zhēng)議，已在輿論場(chǎng)發(fā)酵數(shù)日。隨著媒體人李偉傲昨晚爆出爆炸性消息，真相應(yīng)該已經(jīng)不遠(yuǎn)了。

李偉傲的爆料包括：張繼科無力償還賭債，將前女友的私人視頻交給了債主S先生；S老師利用視頻向前女友要錢，前女友報(bào)案，S老師因敲詐勒索罪被判7年有期徒刑。當(dāng)年；在對(duì)S老師的刑事起訴過程中，張繼科作為證人出庭。他的證詞涉及拍攝前女友的私人視頻和照片，并將視頻的一部分展示給S老師。在泄露的材料中，有一張由“張繼科”簽名的欠條。

這些爆料確實(shí)很有力，顛覆了很多人的認(rèn)知，但現(xiàn)在就斷定這起事件的事實(shí)已經(jīng)明朗還為時(shí)過早。首先，這些爆料是否屬實(shí)還有待證實(shí)；其次，一些事實(shí)仍存疑。比如，根據(jù)李威傲的說法，張繼科的證詞只稱他向債主展示了其中一段視頻，而李威傲也在爆料文章中表示質(zhì)疑：“S老師是怎么拿到那三段私人視頻的？”

不過，李偉傲的爆料需要認(rèn)真對(duì)待。此前，張繼科工作室發(fā)表聲明稱，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)張繼科的相關(guān)消息均為虛假信息，法律團(tuán)隊(duì)也將對(duì)重點(diǎn)侵權(quán)用戶提起訴訟。

如果泄露的信息不實(shí)，對(duì)張繼科的聲譽(yù)和形象的損害無疑是巨大的，舉報(bào)人可能涉嫌犯罪；如果泄露的信息屬實(shí)，報(bào)案可能就意味著“自投羅網(wǎng)”。如果是這樣，張繼科最有可能的選擇就是保持沉默。

那么，一方的沉默是否意味著公眾就無法了解真相呢？當(dāng)然不是。隨著事件發(fā)展，它已不再是娛樂八卦事件，而是嚴(yán)重的社會(huì)和法律事件。當(dāng)然，這件事早已超越了舉報(bào)者與張繼科之間的“個(gè)人恩怨”，而關(guān)系到法治和正義。

比如張繼科賭博次數(shù)多嗎？如果是，法律上應(yīng)如何評(píng)價(jià)他的賭博行為？目前，除了李偉傲的爆料外，另一名記者也在微博上曬出一張由“張繼科”簽署的欠條，其中貸款上明確寫著“賭債”。

再比如，張繼科有沒有把前女友的私人視頻給債主了？根據(jù)他的證詞，他只向債權(quán)人展示了其中的一部分。向?qū)Ψ秸故疽曨l和將視頻交給對(duì)方的法律評(píng)價(jià)是不同的。有必要查明債權(quán)人用來敲詐的視頻是否是從張繼科那里獲得的。

相關(guān)的是，為什么他只是債權(quán)人敲詐勒索案的證人呢？對(duì)于這一點(diǎn)，李偉傲在文中表示：“至于張繼科老師為何只以‘證人’身份出庭，以及法官在庭審過程中是否也對(duì)此產(chǎn)生懷疑……我在這里再做一個(gè)‘伏筆’?！薄?/p>

不知道李偉傲本人最終是否會(huì)揭曉這個(gè)“謎團(tuán)”，而這些爆料也未必是真的。但既然有這方面的線索，有必要相關(guān)部門跟進(jìn)調(diào)查并得出結(jié)論。

此事一直發(fā)酵至今。無論是從為當(dāng)事人討回公道的角度，還是澄清法律嚴(yán)重性的角度，都不能讓當(dāng)事人自己說話。是時(shí)候告訴公眾真相了。

值班編輯古麗